事实区
事实区只写可以由公开资料支持的内容：谁在什么时间通过什么渠道发布了什么，哪些作品或活动已经正式确认，哪些机构做出公开说明。事实区避免使用带有动机判断的形容词，也不把网友猜测当作背景事实。
91 SCOOP
编辑手记
本页以公开、可核对的资料为基础，区分事实、报道、回应、讨论与编辑观点；遇到来源不足的内容，保留不确定性而不制造结论。
栏目说明
我们希望读者先知道信息来自哪里，再判断它意味着什么。任何涉及真实人物、企业、机构或公共事件的描述，都不因传播广、截图多或讨论激烈而自动升级为事实。
观点区
观点区用于解释编辑为什么认为某种信息值得谨慎、某个时间线存在断点，或某类传播方式容易造成误解。观点会使用“我们认为”“从现有材料看”等明确提示，并承认材料可能不足，不把分析伪装成内部消息。
为什么要分开
资讯阅读中最常见的问题之一，是事实陈述和作者判断混在同一句话里。把两者拆开后，读者可以不同意观点，但仍能核对事实基础；如果事实基础发生变化，观点也应随之调整。
编辑如何处理不确定性
遇到冲突来源时，不急于挑选最吸引眼球的一版，而是说明各自出处、发布时间和差异。若无法判断，最准确的写法就是“暂无法确认”。克制并不会削弱内容价值，反而能减少后续误导。
责任边界
编辑手记不用于影射真实人物违法、道德问题或私人关系，也不通过暗示方式绕开证据要求。涉及公共利益的重要争议，应回到公开材料和正式程序。若用户发现事实引用错误，可通过联系我们页提出更正依据。
手记的证据要求
观点可以比新闻摘要更有解释性，但证据要求不能因此降低。编辑如果从多个公开材料推导出某种趋势，应说明这些材料之间的关系，并避免使用“显然”“必然”等超出证据的词。若推论依赖尚未证实的前提，就应把前提写出来，让读者能够判断是否接受。新的公开事实出现后，旧观点也可以被修订；愿意修订不是自相矛盾，而是对事实变化作出正常响应。
补充说明
因此，手记页面宁可少写一个吸引眼球的判断，也不会拿来源不足的猜测填补空白。
阅读原则
读者也可以据此区分哪些句子是材料直接支持的事实，哪些只是编辑根据现有资料提出的理解。