先找原始出处
核对的第一步不是判断“像不像真的”，而是找到最接近原始发布者的公开出处。机构公告、认证账号原文、完整采访、节目正片、公开文件和作品官方页面通常比二次截图更可靠。找不到原文时，应把它当作证据缺口，而不是用转发次数填补。
91 SCOOP
信息核对
本页以公开、可核对的资料为基础，区分事实、报道、回应、讨论与编辑观点；遇到来源不足的内容，保留不确定性而不制造结论。
栏目说明
我们希望读者先知道信息来自哪里，再判断它意味着什么。任何涉及真实人物、企业、机构或公共事件的描述，都不因传播广、截图多或讨论激烈而自动升级为事实。
检查时间与上下文
旧图新传、截断视频和跨事件拼接是常见误读来源。核对时需要确认发布时间、事件发生时间、画面前后文、原始标题以及是否存在后续更正。即使图片本身真实，也可能被错误配文。
交叉验证
重要结论尽量寻找独立来源互相支持。多个账号同时复制同一篇匿名文章，不算多个独立来源。对于人物负面指控、企业违法、案件进展等高风险内容，必须提高门槛，优先等待正式公开材料或具有充分采访基础的可靠报道。
我们不做什么
本站不宣称拥有司法鉴定、电子取证或执法权限。我们不能仅凭一张截图证明聊天记录真伪，也不能凭模糊影像确认身份。需要专业鉴定或法律程序才能确认的事项，会明确写明超出编辑核对能力。
常见误读与更正
把“未回应”写成“默认”、把网友猜测写成“知情人士证实”、把平台下架原因自行解释、把旧新闻当作新事件，都是应避免的错误。一旦发现标题、时间、身份或来源标注有误，应尽快更正，并让读者能看见更正发生了什么。
建立自己的核对清单
读者也可以用简单清单降低误判：先记录原始说法，再找最早出处；确认日期和发布主体；检查是否被删去前后文；寻找独立来源；最后区分“已知事实”和“我的判断”。如果其中任何一步缺失，就先降低确定性。对于特别惊人的内容，更应警惕“只给截图不给链接”“只说内部人士却无法确认身份”“所有报道都引用同一个匿名来源”等情况。
补充说明
核对结果应允许被新证据修正；保持可修订，比一次性追求绝对结论更符合公开资料整理的实际情况。